（原标题：如此“和平”）
当地时间3月11日，美国与乌克兰在沙特吉达宣布达成“30天临时停火”协议及矿产合作框架。泽连斯基称“已为和平做好准备”，但强调停火需俄罗斯同意。 这场被包装为“和平突破”的会谈，实则是大国博弈的权宜之计。美国的单边操盘、乌克兰的主权让渡、俄罗斯的冷眼以待与欧洲的战略分裂，共同勾勒出当前地缘政治的残酷逻辑，也暴露出国际秩序的危险信号。 3月11日，美国和乌克兰代表团会谈现场。图源：新华社 （一） 此次沙特会谈的直接前因，是2月28日美乌白宫会谈的破裂。当时，特朗普在白宫要求泽连斯基立即签署矿产协议，乌方以“需协调欧洲立场”为由拒绝，双方矛盾公开化。美方随即展开系统性施压，暂停对乌军售资金的拨付，冻结库存武器运输，切断对乌情报和技术支持。这一系列动作迅速引发连锁反应，失去美军支持的乌军在库尔斯克战线陷入被动，乌军精锐面临被合围风险。 泽连斯基的立场在72小时内急转：从社交媒体上的“寸土不让”，转为声明“愿为和平做出必要妥协”。这暴露出乌克兰的致命困境：其国家安全早已完全依赖美国的安全供应链，所谓“主权”在霸权体系中脆弱不堪。 乌克兰总统泽连斯基 此次会谈避开联合国等多边平台，选择沙特作为东道主，也是别有一番考虑：既规避了欧盟等传统盟友的制衡，也为资源利益交换披上“中立调解”的外衣。 摆在沙特的谈判桌，事实上与战场紧密联动。会谈前夕，乌克兰对莫斯科发动开战以来最大规模无人机袭击，俄军则在库尔斯克加速推进，试图在停火前收复被乌军侵占的领土。 这种“以军事行动划定谈判边界”的策略，暴露各方对所谓和平进程的真实态度：美国追求低成本外交业绩，乌克兰则试图用战术妥协换取战略喘息空间。 因此泽连斯基提出的“�？胀；稹钡娜貌匠弦庖仓档没骋�。 （二） 尽管达成了包括停火、援助恢复、矿产开发等多项突破性协议，但会谈实际效力远逊于政治宣传，内容“空心化”明显。 所谓“30天停火”既无俄罗斯书面承诺，亦未建立监督机制，在落实上存在困难。 普京在协议公布后立即表态：“俄方只接受基于现实的谈判。”可以看到，俄军在库尔斯克的攻势未因会谈暂停，反而在停火声明发布后加强火力。这种“以战逼谈”的姿态，显示出莫斯科对美乌议程的蔑视。 矿产协议中，则隐藏着殖民性。“联合开发乌克兰关键矿物资产”的条款，表面强调互利共赢，实则要求乌克兰向美资开放稀土、锂矿等战略资源。 以安全援助为杠杆、以经济渗透为实质的操作，暗合“新殖民主义”的逻辑。 值得注意的是，欧洲在此次博弈中的角色尤为尴尬。尽管欧盟委员会主席冯德莱恩在社交媒体称赞会谈是“迈向和平的重要一步”， 但欧盟未被纳入核心谈判的事实，暴露出其地缘影响力的持续萎缩。 法国倡议的“欧洲核保护伞”、德国推动的“防务自主”，在美俄务实交易面前显得苍白无力。而东欧与西欧的立场分裂进一步削弱欧洲话语权，也恰为美国“分而治之”提供了操作空间。 2月28日，泽连斯基与特朗普在白宫会晤。图源：视觉中国 （三） 一场会谈，同样照见了各方的利益盘算。 美国的战略意图清晰而功利。特朗普政府既想通过停火协议兑现选举承诺，又试图以矿产协议锁定长期经济利益。国务卿鲁比奥在专机上的直言暴露了美方底线：“乌克兰必须接受无法收复2014年边界的现实。” 这种“体面失败”的定位，实为美国战略收缩的托词。 乌克兰的困境则更具悲剧性， 泽连斯基虽在白宫会谈中“骂赢”特朗普，暂时保住协议细节谈判权，但战场劣势迫使基辅接受“城下之盟”。更严峻的是，即便签署协议，泽连斯基政权仍面临国内政治清算风险。激进民族主义团体已策划多起针对“投降派官员”的示威，任何领土让步都可能引发政权危机。 俄罗斯才是此次会谈的潜在赢家。 普京在库尔斯克的凌厉攻势，既是为停火谈判积累筹码，也是对北约东扩的强硬警告。俄外长拉夫罗夫提出“根除战争根源”，直指北约停止扩张及乌克兰去军事化，这些诉求未被纳入会谈议程，却为后续博弈埋下伏笔。 （四） 此次会谈最危险的信号，是对国际秩序规则的系统性破坏。美国绕开联合国框架的操作，欧洲在关键议题上的失语，共同构成对多边主义原则的践踏。当大国能够随意交易小国领土与资源时，《联合国宪章》确立的主权平等原则便沦为空洞条文。从凡尔赛条约埋下二战祸根，到明斯克协议沦为废纸，历史反复证明：缺乏包容性的“和平”终将孕育新冲突。作为美国单边主导的外交行动，美乌沙特会谈既未获得关键当事方俄罗斯的实质性参与，也刻意回避了北约东扩、领土主权争端等核心矛盾。会谈本质，是21世纪大国政治的残酷缩影——美国以“调停者”之名行资源掠夺之实，欧洲在分裂中沦为配角，乌克兰则成为主权被交易的悲剧角色。美国以单边施压取代平等协商，以资源攫取冒充冲突调解，当世界目睹乌克兰主权被逐步肢解时，更需清醒认识到：唯有坚持共同、综合、合作、可持续的安全观，推动构建均衡有效的全球安全架构，才能真正打破冲突循环。乌克兰的悲剧不应重演，国际社会是时候反思：真正的安全，从来不能通过掠夺与强加实现。唯有回归多边主义，尊重各国自主选择，才能在对抗的废墟上重建持久和平。