8月10日，央视《对话》有一个1小时超常规时长的企业家访谈刷屏了，访谈的对象是前阵子饱受争议的前任首富——钟睒睒。 在当下公众对深度内容缺乏耐心的年代，这个访谈还坚守着“新闻专业主义”的路子，请来农民、公职人员、经销商等各路当事人、见证人。 问的问题那叫一个不给情面，当场质问，节奏紧凑，交锋激烈，现场氛围属于—— 一个敢问，一个敢答。 咱先看主持人陈伟鸿的几个提问： 有人觉得美国首富是造火箭的，中国首富是卖水的，所以就有点“水”。 之前钟先生反复都说ag凯发_凯发一触即发是不会做纯净水的。现在钟先生食言了，他做了纯净水。 坊间说农夫山泉有可能会传给美国籍的二代，未来它可能就不是中国企业，此话当真？ 有人说首富好像是一个高危字眼。（斯基内心OS：这是质疑钟首富能善终吗？） 这场对话双方主打一个“不回避”，不回避争议、不回避事实、不回避敏感话题。 甚至在陈伟鸿没有提问的情况下，他自己回应了24000瓶水的捐赠问题。 这个细节很有意思。 公众对于24000瓶水的捐赠是从金额角度理解的，但钟首富的回应，是从一家公司的制度设计去解释的。 24000瓶水，让一部分人看到了一个抠门的首富，让另一部分人看到了一家习惯于用制度设计解决问题的公司。 作为从传统媒体出走的公号狗，斯基其实在走出传统媒体以后，才意识到它的重要性与不可替代性。 虽然主流媒体也无法百分之百还原真相，但当争议发生，多家媒体从各个角度参与报道的时候，大体还是能接近真相的。 这次央视的《对话》栏目，就让咱们看到了一个思想深刻、个性饱满的钟首富，而不是一个活在评论区的抠门、忘恩负义、不爱国的面目狰狞的首富。 时隔五个月，钟首富能在这么一个场合与公众对话，相信有关部门应该做过相关调查，或许还传递了来自宏观层面的某种态度。 对话中，有一句话让斯基印象深刻。钟首富对他自己的结局很有信心，他挣的每一个铜板都是干净的。 钟首富也是在主流媒体当过记者的，这种从业经历会让他在表达过程中力求精准。 比如他说起自己与马斯克的区别： 我觉得作为一个中国企业家，我有自己的自豪感，我保持了农民正常的收益，这是我能贡献的。 说到收益时，钟首富用的字眼是“正常”。 反倒是现场对地方政府与当地农民的采访，让咱们看到了一家与农民群体互动时很用心，也很用力的公司。 《对话》呈现出来的钟首富画像，跟斯基认知中的钟首富还是对得上号的。 从现在来看，咱当初写的《钟睒睒不是魔，宗庆后也不是神》（点击有彩蛋）这篇稿子还没被打脸。 如果咱尝试着从过去一些主流媒体的深度报道，仔细拼凑出一个钟首富。 咱会发现，这个钟首富跟前阵子网暴中潦草拼凑出的钟首富，是完全不一样的。 当然，一千个人能拼凑出一千个钟首富，但至少不同的人不同角度的拼凑，能更接近钟首富本人。 所以这场对话的价值，与其说让大伙看到了一个更丰满的钟首富，不如说看到了一股有能力平衡事态的声浪。 咱们现在社会的媒体发达，方式很多元，这是一件好事。 一个社会的表达需要是多层次的，需要理性化的表达，也需要情绪化的输出。 两者都没有缺席，才是一个合理的生态。 就像钟首富说的，流量其实是一个中性的概念，它最终呈现的是善还是恶，其实取决于大伙投喂了它什么。 流量是这样，算法也是这样。 如果流量往天平的一侧倾斜，而对手盘又没有及时地出现，让天平保持平衡，流量就会走向极端。 事情差不多是这样发生的：算法发现更多的人喜欢看一些碎片化、娱乐化、情绪化的表达，它会更多地推动这类内容的传播。 而另一部分偏理性、重逻辑的表达没有跟上趟，甚至因为前一种表达更切中算法与流量，也开始跟风。 那么，天平就会逐渐甚至是快速地倾斜，最终导致失衡。 如果只是逻辑性让渡给情绪化，还不是最严重的，最严重的是把舆论主动权让渡给了造谣者。 这时候如果主流媒体、权威部门不及时发声，舆论场就会被谣言所占领，真理就会迟到。 钟首富说，他一定能坚持到天亮的那一刻，但不是所有人都能坚持，有人可能在天亮之前跳了楼。 在《对话》里，钟首富很不理解： 网络怎么可以这样，它没有逻辑了吗？它把简单的逻辑完全去掉时间、去掉环境，然后来呈现。 这也不怪流量与算法，其实是理性与逻辑放弃对抗、放弃投喂的一种自然结果。 就像钟首富觉得，自己只做天然水是剥夺了一部分人的选择权。 斯基觉得，整个流量只推崇碎片化、情绪化的表达，也是剥夺了一部分人的选择权。 这也是央视这场对话的价值。 在一边倒的舆论之下，在强大的算法和信息茧房面前，它率先站了出来，展现了一个更为立体、客观的事实。 它为一家身处风暴中的民营企业，提供了一个对话的窗口与平台，让一道理性的光芒照进了这个被迷雾笼罩的舆论场。 正义与理性的光束不一定需要扎堆，才能改变走向；有时候，仅仅需要一个能透过光的门缝。 在英国作家克莱儿·麦克福尔写的《摆渡人》里，恶魔总是成群结队地出现。 而能保护一个个灵魂不被魔鬼们拉入地狱的，不过是一个单枪匹马的摆渡人。
